O escritor russo Fiódor Dostoiévski é célebre por seus personagens em crise psicológica. No livro Noites Brancas, essa marca nasce, mas se agarrando ainda ao romantismo sentimental.

Nesta novela, o narrador-personagem é um jovem sonhador tão solitário que enxerga amizade apenas nos prédios inanimados da rua. Por um acaso, encontra a jovem Nástienka. E por quatro noites, balançam entre flerte e amizade.

Essa oscilação entre solidão e romantismo é uma faca de dois gumes na obra.

O preço da identificação entre personagem e leitor

O personagem principal nunca diz o próprio nome, porém ainda cria intimidade ao leitor. Na narração em primeira pessoa, seus pensamentos são expostos.

“Meu Deus, um momento inteiro de felicidade! Isso é pouco para a vida toda de um homem?”

E funciona. Dentre os leitores de Dostóievski, é reação comum: “revelou minha alma”, “me identifiquei” etc.

O momento em que isso mais pesa é quando o sonhador e Nástienka estão lado a lado. E ele ininterruptamente discursa sobre sua solidão num único parágrafo que dura sete páginas.

E isso gera uma leitura delicada. Se você já sentiu essa melancolia dramática na vida, apreciará a identificação nas palavras. Por outro lado, se você é uma pessoa mais cética e realista, sentirá impaciência, pois a repetição piegas não agrega à reflexão.

“Porque, quando estamos infelizes, sentimos mais a infelicidade dos outros!”

Esse problema ocorre apenas no meio do livro. Depois, Nástienka inflama melhores interações e conflitos.

Mas os sentimentos de idealização do sonhador são assunto permanente. E surge o espaço para alguns “julgamentos contemporâneos”.

O protagonista é um incel?

“Acredite, nunca conheci nenhuma mulher, nunca, nunca! (…) É verdade que já encontrei duas ou três mulheres, mas que tipo de mulheres eram? Todas senhoras proprietárias de pensões...”

À primeira vista, alguém diria que sim, é um “celibatário involuntário”. Mas essa interpretação é rasa e anacrônica, precisa ser corrigida.

Confunde quando o protagonista de 26 anos treme só de se aproximar da moça. Mas isso só implica que ele é tímido e/ou teme rejeição como qualquer ser humano normal.

O sonhador se difere do conceito incel ao não guardar rancor (nem outros pensamentos misóginos). Ele tem gestos de amizade sincera para com Nástienka, independentemente de lhe ser favorável ou não.

Portanto, a carapuça até paira em sua cabeça, mas não serve.

Nástienka diz pouco, mas é o vetor da história

O narrador só fala de si o tempo todo. Mas a força motriz do que ele pensa, faz e diz é Nástienka. Ela tem seu nome mencionado mais de 100 vezes num livro de 97 páginas.

As várias camadas de Nástienka salvam a complexidade do debate entre eles.

A jovem tem 17 anos, também se sente muito solitária e deseja se libertar de sua avó superprotetora para viver a vida. Atravessou sintomas análogos à depressão no passado, mas no presente está esperançosa com um plano para mudar sua vida. E ela tem coragem para executá-lo.

E o enredo gira em torno de com quem Nástienka deseja noivar e o misto de sentimentos dos personagens a respeito disso.

Crítica final: 3,5/5 ⭐️⭐️⭐️

• Clareza: +1.

  • Os personagens, suas ideias e a trama são elementos explícitos e óbvios.

• Profundidade: +0,5.

  • O narrador-personagem fala muito de si, mas é sempre a mesma coisa repetida em palavras diferentes, é Nástienka quem compensa.

• Execução: +0.

  • A “tempestade em copo d’água” no meio do livro é arriscada e desanima, o desconforto não vem da reflexão sobre melancolia e sim do tédio.

• Inovação: +1.

  • O estilo é bem singular, corre em romantismo, ensaia o interesse pela solidão, e conquista intimidade mesmo sem o protagonista se identificar.

• Propósito do gênero: +1.

  • Independente da execução arrastada, o conteúdo da história é sim memorável, o final é ótimo e a obra toda tem capacidade para boas conversas e reflexões.

• Total: 3,5 estrelas. Vale a leitura, é uma novela curta e original, mas o leitor precisa ser advertido sobre o que precisa tolerar.

Há mais de 150 anos, na Inglaterra, numa viagem de barco, um professor com pseudônimo Lewis Carroll contava histórias a três meninas, as irmãs Liddell. Ele decidiu por esses contos no papel, dando origem a Alice no País das Maravilhas.

A história narra uma garota chamada Alice que cai num buraco e encontra toda uma miríade de absurdos por lá. Há vários animais falantes, como um gato alucinógeno e uma lagarta tabagista. Bolos que te transformam em gigante, poções que te fazem encolher. E todos vivem sob controle de uma monarquia que gosta de cortar cabeças.

O humor d’As Aventuras de Alice Embaixo da Terra

A narrativa é o que hoje chamamos de nonsense, princípios lógicos do mundo real são sobrescritos por uma nova e imprevisível lógica. Seja em descrições delirantes de cenário, até diálogos simples que exortam um humor tímido, como aqui:

Alice estava olhando por cima de seu ombro com curiosidade. “Que relógio engraçado”, comentou ela. “Ele diz o dia do mês, e não diz as horas!”

“Por que deveria?”, murmurou o Chapeleiro. “Seu relógio lhe diz em que ano estamos?”

“Claro que não”, respondeu Alice muito prontamente; “mas isso é porque permanece o mesmo ano por muito tempo.”

“Que é exatamente o caso do meu”, disse o Chapeleiro.

Alice se sentiu terrivelmente intrigada. A observação do Chapeleiro parecia não ter nenhum tipo de significado e, no entanto, era certamente português.

Alice é a surrogate du lecteur, isto é, ela parece ser a única com sanidade mental e traz a voz do mundo real para dentro daquele universo, representando o leitor dentro da história. O humor do nonsense se apoia totalmente nesse produto do contraste entre racional e irracional.

E funciona bem. Especialmente por Alice ser uma criança, ela se permite um pouquinho “entrar no jogo” dos animais falantes. E cria reações variadas e gostosas de ler: ora enfrenta, ora investiga e às vezes apenas aceita o disparate à sua frente.

Porém, é possível que o humor não agrade a quem está mais habituado a piadas extravagantes ao estilo brasileiro. Mesmo ante a visões oníricas, os diálogos mantêm compostura, e o cômico vem do deboche e ironia, é um traço britânico.

A separação entre sonho e realidade é mais fina do que aparenta

O livro diz que o País das Maravilhas é um sonho. Mas as entrelinhas parecem dizer que é um pouco mais. Porque o mundo todo aparenta girar ao redor de Alice. Mesmo dita desnorteada, ela navega estranhamente confortável e íntima.

A justificativa para isso parece estar nesse diálogo com o Gato de Cheshire:

“Nessa direção”, disse o Gato, apontando sua pata direita, “vive o Chapeleiro Maluco; e nessa direção”, apontando a outra pata, “vive a Lebre Maluca. Visite qualquer um deles, ambos são doidos.”

“Mas eu não quero me misturar com os loucos”, comentou Alice.

“Oh, você não pode evitar isso”, disse o Gato; “estamos todos loucos aqui. Eu estou louco, você está louca.”

“Como você sabe que estou louca?”, perguntou Alice.

“Você deve estar”, disse o Gato, “ou você não teria vindo aqui.”

Perceba, se tudo é um sonho na cabeça de Alice, então toda e qualquer esquisitice é apenas o reflexo de sua própria imaginação fértil e/ou mente confusa.

Por isso, no passar das décadas, criaram-se muitas teorias sobre o que cada personagem poderia vir a significar para a menina Alice. De conjecturas mais leves, temos: o Coelho Branco com seu relógio sendo a ansiedade com compromissos; o Chapeleiro Maluco como as regras de etiqueta da sociedade; coisas assim.

Uma interpretação em específico tem mais força, na conversa com a Lagarta:

“Quem é você?”, disse a Lagarta.

Esta não foi uma abertura encorajadora para uma conversa. Alice respondeu, um pouco tímida: “Não sei ao certo, senhora, apenas no momento… pelo menos sei quem eu era quando me levantei esta manhã, mas acho que devo ter mudado várias vezes desde então.”

Isso acontece depois de Alice ter alterado de tamanho muitas vezes. Indo de tão pequena quanto uma chave até maior que as árvores, e até nadou na piscina de suas próprias lágrimas. Isso representaria a psique de Alice sobre as mudanças de sua puberdade.

Fica ainda uma dúvida secundária sobre de onde veio a inspiração visual tão específica como uma criatura antropomórfica fumando um narguilé acima de um cogumelo no meio da floresta.

Sobre o autor Lewis Carroll

Um dos únicos assuntos tratados de forma recorrente pelo livro é a crueldade caricata da rainha e da estupidez de seus nobres. É intuitiva a hipótese de que o autor estivesse criticando sua própria monarca, a rainha Vitória da Inglaterra. É um pontapé de muitas teorias sobre quais exatamente são os outros “assuntos adultos” do livro.

Outro tópico é que a protagonista é inspirada numa criança real, Alice Liddell. O autor Charles Dodgson (nome verdadeiro) era um homem de 30 anos com forte amizade com meninas pré-adolescentes, algo moralmente questionável na ótica moderna. Contudo, os descendentes vivos da família Liddell o defendem, dizem ele apenas gostava de contar histórias. Estudiosos divergem nessa polêmica.

Crítica final: 5/5 ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️

• Clareza: +1.

  • Parece contraditório haver clareza em uma obra nonsense, mas as descrições na verdade são bem objetivas e curtas, raramente se perdem.

• Profundidade: +1.

  • Os personagens se limitam às suas primeiras impressões. Por outro lado o universo é riquíssimo. E tudo permite infinitas interpretações.

• Execução: +1.

  • Os capítulos são bem organizados. E a lógica absurda é “consistente em si própria”, ela choca de início mas não se contradiz depois.

• Inovação: +1.

  • Uma forma alucinógena de ver o mundo, bastante incomum de se encontrar em livros, até hoje inclusive.

• Propósito do gênero: +1.

  • Uma ficção muito memorável e a leitura é tão saborosa que é possível digerir tudo em um ou dois dias.

• Total: 5 estrelas. Uma história simples, mas muito visual, rica de significados e quase interativa, é como um curta-metragem condensado em folhas de papel.

Três horas da manhã. Ouço meu filho, de um ano, chorar. Beijo minha esposa e vou ao quarto dele. A luta poderia durar um minuto ou uma hora, nunca se sabe.

O choro é alto, daqueles que vêm da garganta, preenchendo a casa inteira.

Deito ao lado dele no escuro, ponho a mão em sua barriga. Apenas me mostro presente. Ele reage melhor quando inicialmente respeito seu espaço. Os berros persistem por mais um ou dois minutos.

De súbito, como se a criança tivesse um interruptor, o choro para.

Sinto as mãozinhas tocando meu rosto, tateando na penumbra para identificar quem é a figura. Ele corta o silêncio, sussurrando bem próximo do meu ouvido, perto o suficiente para me arrepiar:

— Papai?

Nunca imitei “voz de bebê”, portanto respondo tão sério quanto quem responderia a um funcionário de cartório:

— Papai.

O estranho diálogo parece ter feito algum sentido. Pois o ouço se recompor, um longo suspiro misturado com soluços.

Os bracinhos vão ao encontro do meu pescoço. Apertam bem forte. Não é exatamente um abraço, é como se ele fosse um chaveirinho humano.

Abraço-o de volta. Por vários minutos ficamos ali. Em silêncio. No escuro. A única dica de que ele permanece acordado são seus cílios tocando minha bochecha. Nossos batimentos cardíacos quase se confundem, de tão próximos.

Controlo meticulosamente de meus músculos da face aos dedos do pé. Sem mover nada, preservando o momento precioso.

É depois de um tempo que compreendo o porquê de aquele abraço estar tão forte e exótico. É óbvio. Perdão, é que os adultos não entendem nada sozinhos, é cansativo para as crianças estarem sempre lhes dando explicações.

Não era um abraço apertado de afeto. Ele havia forjado a própria paz e só precisou me usar de escudo para mantê-la.

Pois você pode buscar descanso em qualquer lugar, num sofá, numa praia, numa viagem. Mas, parafraseando o imperador Marco Aurélio, apenas a própria alma guarda a possibilidade da tranquilidade real.

Muitos tremem de nervoso ao menor sinal do breu mudo, quando são obrigados a olhar e ouvir o que sobra: a si mesmo. A paz interior não vem de graça, mas ao fim da batalha, você versus você. E quando a poeira baixa, sobra tranquilidade…? Ou barulho de arrependimento, de frustração, de pesar?

Mas voltando à narrativa… ele dormiu. Seus cílios pararam de me fazer cócegas, a respiração está lenta. Sentindo que me é permitido, desvencilho-me de seus braços e retorno ao meu quarto.

Tentei refletir um pouco mais sobre a lição que meu filho inconscientemente tentou me passar. Mas sempre fui um aluno levemente preguiçoso, apenas dormi também.

(Por fim, quase que como uma nota de rodapé… sim, o momento foi lindo, mas na semana seguinte dentes novos começaram a nascer. O choro ficou inconsolável. É muito possível que Marco Aurélio não meditou sobre como lidar com isso. 🤷‍♂️)

Boa noite! 🌙

📝 Originalmente este texto foi publicado no meu blog profissional, meses atrás, quando eu não tinha um blog pessoal ainda. Estou só movendo para cá, com poucos ajustes.

Há uns meses, nascia meu filho

Tornei-me pai de primeira viagem recentemente. Mesmo sendo relativamente planejado, a princípio pensei que minha vida precisaria regredir para acomodar as mudanças da parentalidade: cansaço extra, novos gastos, mil preocupações. Mas me surpreendi com o resultado.

De certa forma, tudo isso se concretizou mesmo. Tem sido o maior desafio da minha vida, exigindo sem folga o apogeu de todas as habilidades que acumulei em décadas. Cada dia, cada hora, demanda o mais perfeito e provocador trabalho em equipe com minha esposa. Aprendizado diário, muita pressão, cada deslize é bastante punitivo.

Mas houve uma grata surpresa: não regredi. Pensei que o peso da responsabilidade me desaceleraria. Mas na verdade me impulsionou de uma forma que eu jamais teria conseguido sozinho.

Tentarei explicar.

O que meu filho me ensinou

Mesmo difícil, tenho estado muito mais motivado, mais produtivo, mais responsável, disciplinado. A reserva de emergência multiplicou, os planejamentos a médio e longo prazo se tornaram mais ambiciosos. Menos procrastinação. Tempo e energia ficaram recursos escassos, mais valiosos, logo aplicados com mais inteligência.

Enxergo o mundo com mais foco. De tudo que já tive orgulho, hoje com prioridades revisadas sinto que ser pai ofuscou todas as realizações do passado e do futuro.

Tem sido uma inspiração única ver meu filho aprender. Há progressos óbvios, como balbuciar sílabas e engatinhar. Mas também há momentos mais sutis: presenciei, em silêncio, ele percebendo pela primeira vez que tinha braços. Ele os encarava com perplexidade e curiosidade. O quão mágico é descobrir a si mesmo? Dar-se conta, questionar-se. Cogito, ergo sum… je pense, donc je suis… penso, logo existo, como concluía Descartes nos Princípios da Filosofia.

Meses depois, ajudei-o com algo ainda mais desafiador: aprender a sentar. Foram dias e dias. Ele caía, cogitava chorar, terminava apenas rindo. Pedia ajuda pra voltar à posição, caía de novo e resiliente repetia. Cronometrei sucesso por 1 segundo até cair, depois 10, depois 60 e hoje ele engatinha como uma locomotiva tentando alcançar as duas bichanas da casa.

Ver o esforço e dedicação dele aprendendo a existir me motivou a ter mais brio e também botar para frente coisas que há muito eu só tinha vontade ou postergava. Como virar trilíngue, jogar xadrez, empreender. A intenção é que meu filho seja liderado até sua vida adulta através do exemplo.

Então decidi construir

Este texto não é só um discurso monólogo, houve execução concreta.

Ao descobrir que seria pai, dediquei-me a estudar o assunto. Li livros, frequentei aulas, fiz treinamentos, ouvi opiniões, indaguei experiências. A ideia era me tornar mais capacitado ao novo papel.

Quando já em posse do recém-nascido em questão (muito saudável, graças a Deus), fui percebendo padrões na prática cotidiana. E nas madrugadas, babá eletrônica à esquerda e laptop à direita, nos intervalos entre um despertar e outro, decidi compilar algumas práticas em um app para celular.

Mas não vou discorrer muito sobre, pois o foco deste blog é outro. Mas fica o registro para fins de ilustração:

Afinal, pra que(m) escrevo isso?

Este post não tem o objetivo final de auto-promoção piegas (embora eu vá usar para isso às vezes, não negarei). É uma pausa para reflexão de minhas motivações, um comprometimento público, um marco, talvez um desabafo.

Na Metafísica dos Costumes, há uma frase de Kant:

“O conceito da liberdade é a chave da explicação da autonomia da vontade.”

O que no meu caso significa que a responsabilidade de ser pai está extraindo minha melhor versão. Era a chave que faltava. Com mais frequência, chefio quando o curto prazo deve ser sacrificado em prol do longo prazo, menos prazeres momentâneos me legislam. Existo para criar um mundo melhor ao meu filho.

Entendo que não será suficiente. Cometo e cometerei erros, serei motivo da terapia dele. Faz parte, sou imperfeito. E assim como meus pais, estou operando com as informações e possibilidades que tenho. Só espero que na vindoura geração, ele seja um pouco melhor do que eu, não igual. Que seja gentil e continue curioso, esforçado e risonho como é hoje.

E chegando ao fim desta página aberta de minha vida… caso esteja lendo isso, dedico com saudosas lembranças estas memórias felizes a você, meu filho. Eu a mamãe te amamos demais!

Há quinhentos anos, um político exilado escreveu um manual sobre como governantes se mantêm no poder. O resultado foi O Príncipe, de Niccolò Machiavelli. Um livro tão desconfortavelmente honesto que líderes ainda o praticam, conscientemente ou não.

Maquiavel não tenta posar de intelectual com linguajar difícil. Mas está sempre embasado em fatos históricos. É realista, pragmático, quase como um “tutorial”. Por isso, sua obra escrita em 1513 mas ainda se aplica às dinâmicas de poder do mundo contemporâneo, algo que este texto tentará conectar.

"Não posso oferecer-vos melhor dádiva que facilitar-vos, em brevíssimo tempo, o que a mim me custou muitos anos e não poucos trabalhos e perigos." (Machiavelli)

E Machiavelli foi o príncipe de onde?

Machiavelli foi um diplomata, conselheiro político e historiador. Seu livro foi um presente enlatado à família Médici que governava Florença na Itália durante aquele período. A obra foi feita para ser aplicada, não é uma reflexão solta aos ventos. Mas… Machiavelli nunca foi ele próprio um príncipe.

Antecipando críticas de autoridade, Maquiavel se justifica: para entender os príncipes é preciso nascer do povo, e para entender o povo é preciso ser príncipe. Esse distanciamento controlado permite sua análise pragmática.

O Príncipe começa sendo descritivo, criando suas bases lógicas.

Como um matemático estabelecendo premissas antes de uma prova, Maquiavel começa sendo lógico. Dedica as páginas iniciais a descrever os conceitos que serão base para o resto do livro, classificando principados por origens ou tipos.

Isso porque ele sabia que não existe regra universal para nada, pois cada problema exige sua solução. E para cada classificação, ele dá exemplos que datam desde o mundo greco-romano antigo. E, embora ele classifique a democracia como um cenário fora do escopo do livro, esta texto seguirá seu espírito pragmático ao tentar ler a realidade contemporânea de forma maquiavélica.

Como liderar de maneira disruptiva e maquiavélica.

Há duas passagens dedicadas a líderes disruptivos. A primeira:

“Uma mudança sempre deixa lançada a base para a edificação de outra.”

Ao adotar uma inovação, os próximos passos se tornam mais fáceis: ir do 0 ao 1 é mais difícil que ir do 1 ao 10. E as causas iniciais podem até ser esquecidas com o tempo.

Trazendo ao presente: a OpenAI, liderada por Sam Altman, nasceu para criar uma IA generativa segura, sem fins lucrativos, ética e aberta para benefício da humanidade. Mas de “open” só o nome, sendo hoje seu CEO Altman um dos homens mais ricos do Vale do Silício e havendo a empresa recentemente fechado contrato com o Departamento de Guerra dos EUA. Criaram uma indústria inteiramente nova, mas a origem disso foi esquecida, e hoje centenas de novas empresas se apoiam na ideia para ir do 1 ao 10.

A segunda menção sobre liderança disruptiva é aquela que provavelmente originou a frase “os fins justificam os meios” (que nunca foi dita no livro, mas captura bem a ideia)… Cesare Borgia, filho do Papa Alexandre VI (sim, um Papa com filhos, eram outros tempos) precisava pacificar uma região que ele havia recém controlado. O método usado foi nomear um administrador extremamente cruel, chamado Remirro de Orco, que restaurou a ordem por brutalidade. Resolvida a questão, Borgia executou Remirro publicamente como forma de conquistar a simpatia do povo, como se fosse um herói salvando a todos.

“Borgia quis mostrar que, se houve crueldade, ela não vinha dele, mas da natureza severa do ministro.”

Esse movimento, guardadas as proporções, é extremamente típico de empresas e até nações. Um chefe quer resolver um problema rapidamente, mas não quer os dessabores dos atritos que virão, e assim contrata um middle manager para ser a face das decisões impopulares, depois é só realocar ou demitir o dito cujo.

É melhor ser temido ou ser amado?

Machiavelli dedica muitas páginas sobre essa falsa dicotomia. Isto é, idealmente, é desejável ser tanto amado quanto temível, mas se precisar escolher então que seja temido. Isto porque os que líderes que “bonzinhos demais” acabam dando o cabimento de possuir conselheiros aproveitadores ao seu redor e também ficam receosos de tomar decisões desagradáveis. E diz:

“Os homens têm menos escrúpulos em ofender a alguém que se faça amar do que a quem se faça temer, posto que a amizade é mantida por um vínculo de obrigação que, por serem os homens maus, é quebrado em cada oportunidade que a eles convenha. Mas o temor é mantido pelo receio de castigo que jamais se abandona.”

A lógica maquiavélica é amoral (com “a” mesmo), ou seja, ignora o “certo” ou “errado”. Ele apenas observa o mundo como ele é, e toma notas. E Maquiavel acreditava que os homens são maus por natureza. E é muito mais fácil se preparar para um ataque de um inimigo, do que esperar pela rasteira de um amigo. E a história traz muitos exemplos de líderes que mesmo moralmente equivocados conseguiram ser bem sucedidos em seus requintes de crueldade.

Um parênteses aqui é que Machiavelli diz que é aceitável ser temido, mas é perigoso ser odiado (vide próxima seção). Parece uma contradição ao ler trechos isoladamente, mas no grande esquema tudo ainda é coeso, cada palavra tem seu peso. É preciso ser temido por seus conselheiros próximos, mas essa imagem deve ser suavizada para o povo.

A bondade parcelada para render mais.

Primeiramente, é possível ser tanto “bom” quanto “mau” em diferentes momentos. Nesta próxima citação, Maquiavel instrui objetivamente:

“Ao ocupar um Estado, deve o conquistador exercer todas aquelas ofensas que lhe forem necessárias, fazendo todas a um tempo só para não precisar renová-las a cada dia e poder, assim, dar segurança aos homens e conquistá-los com benefícios.”

Sob essa visão maquiavélica é possível interpretar o porquê de governos que duram 4 anos sempre deixarão o melhor para o ano derradeiro. Fazendo tudo de questionável logo no início, qualquer benesse que vier depois é “lucro”, será mais doce ao coração dos homens… ou, do ponto de vista das democracias atuais, as dádivas ficam mais frescas à memória durante o período eleitoral.

Em verdade, um líder maquiavélico tem muito medo do povo e precisa se portar para bem usá-lo como arma.

Depois de mencionar tantas coisas cruéis que podem ser feitas ao povo de forma manipuladora, há de alguém perguntar, por que um governante haveria de se preocupar em fazer qualquer coisa boa ao povo? Tanto na república quanto nos principados, a verdade é que o apoio ao povo é muito necessário para se manter no poder por muito tempo, por uma mera questão matemática:

“Um príncipe jamais pode estar garantido contra a inimizade do povo, por serem muitos.”

Ora, se um indivíduo influente causa ofensa a um líder, é possível descreditá-lo, silenciá-lo. Mas o povo? Difícil, mais difícil ainda na era da informação de hoje. Por isso que os tiranos dos séculos recentes preferem agir junto da manipulação de massas. Tome como exemplo contemporâneo a perseguição aos judeus durante a Segunda Guerra Mundial, a polícia nazista Gestapo tinha poucos funcionários mas parecia até onipresente, eram vizinhos denunciando vizinhos, seduzidos pela propaganda nazista. Hitler alcançou seu poder manipulando a ira popular, não foi um lobo solitário dando golpe.

Machiavelli também diz que qualquer líder que demonstre sua autoridade através da coragem, postura e força, sendo amado pelo povo, tendo se mantido pelos interesses do povo e evitando ser odiado, terá bases firmes para um longo período de poder, pois sua influência doméstica é estável:

“Mas sendo um príncipe que se apoie no povo, que possa mandar e seja um homem de coragem, que não esmoreça nas adversidades, não careça de armas e mantenha com seu valor e suas determinações alentado o povo todo, jamais se sentirá por ele enganado e constatará ter estabelecido bons fundamentos.”

Pousando em assuntos do Brasil por um momento. É possível arriscar ler esse trecho à luz do lulismo e bolsonarismo. Ambos seus representantes (e conselheiros) foram presos já idosos, mas a postura de reação foi completamente diferente. Luiz enfrentou seus juizes firmemente e recusou até tornozeleira eletrônica. Jair paquerou com fuga, alegou insanidade e engoliu palavras ditas em riso frouxo quando face a face. O motivo por trás desses fatos ou se são coisas boas ou ruins… é irrelevante. Lembre-se que a lógica maquiavélica é amoral. Mas certamente a diferença de postura e a preocupação em ser amado evitando ser odiado são possíveis justificativas de um líder ter tido o triplo de governo que o outro.

Um príncipe precisa da virtú e da fortuna.

Os conceitos de virtude e fortuna são as mais famosas e mais eternas criações maquiavélicas. Virtù é a capacidade estratégica do líder, o agir eficaz diante das circunstâncias. Enquanto a fortuna são as forças acima de seu controle, pode ser simplificada como “sorte” mas não é sinônimo de dinheiro.

Machiavelli defende que um líder precisa tanto da virtú quanto da fortuna para se manter no poder. Aqueles que chegaram no topo de forma fácil, precisarão de novos acasos e novas sortes para lá se manterem. E os que não têm oportunidades ao seu lado precisarão de muita insistência, mas uma vez que estão lá será fácil preservar a posição. Assim, ter tanto virtude quanto fortuna garantiriam facilidade do começo ao fim, simples assim.

Os que possuem apenas virtude ou apenas fortuna e mesmo assim conseguiram sucesso, precisam ir atrás da parte que lhe falta o mais rápido possível. Sejam herdeiros, gênios, influencers... transbordam-se exemplos cotidianos de quem conseguiu algo de repente e imediatamente se capacitou para preservar, ou outros que após um pico de sorte foram ao topo e voltaram ao fundo com a mesma velocidade por falta de interesse em nutrir competência. O maquiavelismo é levemente incompatível com o conceito moderno de meritocracia, ela é relativizada e multifacetada.

Isto posto, porém, é possível inferir provérbios mais modernos como “quanto mais preparo, mais sorte você tem” ou “é preciso estar preparado para quando a oportunidade surgir à porta” ou “oração sem ação não tem proveito algum”. É dificílimo promover (e manter) grandes mudanças sem uma coisa ou outra.

A virtude de se preparar para a guerra enquanto ainda há paz.

Machiavelli menciona coisas “básicas” como príncipe ser livre de vícios e honesto, para que não precise roubar o povo nem aplique mais impostos para se bancar, assegurando assim não ser odiado.

Mas Maquiavel também menciona explicitamente o conceito de reserva de emergência, e isso é interessantíssimo tanto para chefes de estado quanto gestão familiar:

“As cidades da Alemanha gozam de grande liberdade. (…) Todas têm fossos e muros adequados, possuem artilharia suficiente, conservam sempre nos armazéns públicos o necessário para beber, comer e se manter aquecidos por um ano. (….) Um príncipe, pois, que tenha uma cidade forte e não se faça odiar, não pode ser atacado e, existindo alguém que o assaltasse, retirar-se-ia com vergonha.”

E se aprofundando em preparação estratégica durante os tempos fáceis, ele prossegue:

“Entre um príncipe armado e um desarmado, não existe proporção alguma.”

Ele defende incontáveis vezes que é preciso ter um exército forte e não depender da força de vizinhos e aliados. Um raciocínio que é possível aplicar agora em 2026 com a OTAN ameaçada de dentro para fora porque o presidente norte-americano exige dar ordens em territórios independentes e até aliados para assegurar a segurança em seu entorno, como a Groenlândia. E outros amplificam sua dissuasão nuclear, pois basicamente qualquer país sem armas nucleares pode virar um alvo de “operações especiais” de interesses estrangeiros.

E um par de páginas depois, Machiavelli reforça novamente a virtude como tática de controle à fortuna, estudando as histórias das guerras para evitar que erros do passado se repitam:

“Um príncipe inteligente deve observar essa semelhança de proceder, nunca ficando ocioso nos tempos de paz. (…) A fim de que, quando mudar a fortuna, se encontre preparado para resistir.”

É nos tempos calmos em que há a única janela de preparação para os tempos difíceis, pois em termos simples… o mundo gira! Até mesmo na sua própria gestão emocional é possível aplicar alguns desses conceitos.

O perigo dos aduladores e má gestão cultural.

Machiavelli menciona que líderes devem ser muito claros sobre a “cultura organizacional” da elite que o cerca. Punições exemplares e reconhecimentos honrosos precisam de holofotes. Esquecer uma coisa ou outra é perigoso e, sendo os súditos confusos sobre o que é desejável ou não, podem incorrer a bajulação como forma de escalada de influência.

E não é inteligente atrair bajuladores acima dos sábios. Por duas razões, uma delas:

“A primeira conjectura que se faz da inteligência de um senhor resulta da observação dos homens que o cercam.”

Porque só alguém competente sabe reconhecer outra pessoa competente. Portanto estar rodeado de bajuladores incompetentes imputa a si próprio a fama de pouco inteligente.

E o risco dos incompetentes não é só o de aparências, há perigo real:

“Não há outro meio de guardar-se da adulação, a não ser fazendo com que os homens entendam que não te ofendem dizendo a verdade. Mas, quando todos podem dizer-te a verdade, passam a faltar-te com reverência. (…) Escolha em seu Estado homens sábios e somente a eles deve dar a liberdade de falar-lhe a verdade daquilo que pergunte.”

Machiavelli explica que não é só se cercar de pessoas ultra-sinceras que resolva qualquer coisa. É preciso que as pessoas que te cercam sejam sinceras, mas sempre te querendo o bem e que também sejam inteligentes. Perceba, é preciso dessa combinação específica para sobreviver de forma ótima. Pois um conselho bem intencionado mas sem inteligência é literalmente tolice; enquanto uma verdade dita por alguém que não te aprecia, é no mínimo um pessimismo desrespeitoso.

É preciso dar contexto de que Machiavelli está de certa forma “se vendendo” para os Médici aqui. Ele havia sido exilado quando a República Florentina virou o Ducado de Florença, e buscava voltar aos círculos da alta gestão política. Então, de certa forma, os últimos capítulos dizem meio que “vocês precisam de mim por perto”.

Ser ou não ser? Eis a questão.

Dentre todas as reflexões sobre o que um líder deve ser, especialmente sobre os tópicos de ser amado ou temido, há um pequeno problema. Não há príncipe perfeito. Mesmo os Borgia, exemplos favoritos de Machiavelli, são criticados em algum momento. E essa é a solução dele:

“A um príncipe, no entanto, não é essencial possuir todas as qualidades mencionadas, mas é necessário aparentar possui-las. Ou melhor, ousarei dizer que, possuindo-as e usando-as sempre, elas são danosas, enquanto que, aparentando possui-las, são úteis.”

Mesmo o indivíduo mais virtuoso de todos, mesmo o príncipe temido por seus conselheiros e amado pelo povo, precisará estar pronto para cometer atos desvirtuosos quando necessário, isto é, tomar decisões difíceis ainda transparecendo estabilidade.

Crítica final: 5/5 ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️

• Clareza: +1.

  • Linguagem objetiva, sem rodeios ou floreios, mesmo criando “termos pesados” eles são muito bem explicados.

• Profundidade: +1.

  • Não há dogmas escritos, tudo é recheado de exemplos factuais, encaixa em uma lógica linear e as exceções são expostas e debatidas.

• Execução: +1.

  • O assunto é subjetivo mas o raciocínio é objetivo. E a organização dos capítulos é didática, cada assunto começa e termina onde deve, mesmo que re-mencionados depois.

• Inovação: +1.

  • É o marco da teoria política moderna. Machiavelli rompe o estilo medieval de escrever pela moral teocêntrica, e adota o espírito renascentista através de descrições realistas do mundo e dos homens.

• Propósito do gênero: +1.

  • Maquiavel exorta reflexões nas mais variadas dinâmicas de poder. Qualquer pessoa que leia mudará sua visão de mundo, seja aplicando ou evitando os conhecimentos na forma de “ataque” enquanto líder ou na “defesa” enquanto liderado.

• Total: 5 estrelas. Uma das obras mais importantes da teoria política e filosofia, linguajar acessível e cada releitura impele novas interpretações.

Gostou do texto? Compartilhe com quem gosta!

Compartilhar

Assine agora

Há muitas formas de se consumir conteúdo, e minha preferida é ir marcando trechos interessantes (“highlights”), às vezes com notas curtas comentando, com uma ou duas frases de resumo ao fim do dia… para ao fim do livro inteiro tentar avaliar de 1 a 5 e emitir uma opinião geral na forma de resenha crítica ou ensaio interpretativo, mas esse final é todo “opcional”.

Até o momento, fui fazendo isso de forma informal, sem muita estrutura, e a “resenha” se limitava a ser exposta timidamente em clubes de livros ou conversas pessoais. A partir de hoje, pretendo adotar um método mais objetivo e público.

(É preciso dizer o óbvio: não tem como lembrar realmente de tudo. Mas reter e instrumentalizar para uso as ideias mais importantes de cada obra, com certeza sim.)

Marco trechos e faço notas enquanto leio

Enquanto vou lendo, marco tudo o que achar digno de nota, geralmente o objetivo central dos parágrafos. Mas não de todos os parágrafos, porque alguns são só “encheção de linguiça” ou coisa assim. Tento imaginar como se eu fosse fazer um resumo da obra reunindo meus highlights.

Não raro, também adiciono notas, como comentários. Em e-readers fica mais sutil, mas em livros físicos não tenho pudor e escrevo nas laterais mesmo, a ideia é serem curtas. Costuma ser minha interpretação de alguma frase reflexiva, adição de contexto histórico ao que foi dito para que faça completo sentido, detecção de algum viés do(a) autor(a) ou (em caso de livros antigos) tentar forçar a aplicação para algo que esteja acontecendo no mundo atual.

Posso dar alguns exemplos. Enquanto lia O Príncipe de Machiavelli, quando o autor menciona “fortuna” pela primeira vez, adiciono uma nota esclarecendo que não significa necessariamente “dinheiro” mas sim “sorte” no vocabulário do autor. Outro exemplo, ao ler O Diário de Anne Frank, nos trechos em que ela menciona ter ouvido bombas, pesquiso a data na Internet para anotar o que estava acontecendo no país dela. Ainda n’O Diário de Anne Frank, quando ela diz que uma pessoa é o pior ser humano do mundo, escrevo do lado que as palavras duras são o viés de uma adolescente sob estresse escrevendo particularidades e é preciso cautela ao ler.

A ideia é interagir ativamente com o livro. Usá-lo como ferramenta intelectual. E não de mera “contemplação estética” a ser preservada na caixa. Embora isso possa diminuir o preço caso você queira digamos revender, o valor foi ampliado. Você guarda suas impressões pessoais e cria uma nova obra única. É extremamente interessante revisar essas notas depois, sejam dias depois ou anos depois, é surpreendente (pelo bem ou pelo mal) perceber como o “eu” passado era alguém diferente.

Caso realmente não queira ou não possa sujar seu livro físico, um caderno separado serve, eu fazia isso nos meus tempos de escola e faculdade, pois os livros eram emprestados da biblioteca. Era mais trabalhoso, porém até mais eficiente, prendia mais o conteúdo na cabeça.

Um parágrafo como “registro de leitura” após cada sessão lida

Se hoje eu li um capítulo, gosto de passar o olho por cima das minhas notas e fazer um resumo curtíssimo (normalmente sem spoilers) de tudo novo que li.

Às vezes é só uma ou duas frases, às vezes é um parágrafo mais robusto, mas a ideia é só revisar e pôr na ponta da caneta o que absorvi dos trechos marcados e notas que fiz durante aquele dia.

Uso o app Skoob para fazer isso, mas caso contrário usaria algum outro app de mini blog como o X (Twitter), e às vezes até anoto no X mesmo mas com um linguajar mais focado e assunto mais técnico.

Costuma levar cerca de 5min para fazer isso. E tem o mesmo efeito intrigante ao reler isso no futuro. Mas por ser menos granular que as notas, é possível fazer isso facilmente com mais frequência.

E como bônus, essas impressões são úteis pois podem ser revisadas após a conclusão do livro, me ajudando a elaborar uma resenha crítica e dar uma avaliação pessoal.

De 1 a 5 estrelas, quão bom foi o livro?

Não é tão simples quanto parece dar uma nota de 1 a 5 para um livro. Perceba. Imagine que um livro de Filosofia mudou completamente sua forma de ver a vida. Agora imagine um dos melhores livros de Cálculo. Dar 5 estrelas para ambos significa que tive o mesmo prazer de leitura nos dois? Que senti o mesmo impacto pessoal? Que ambos deveriam vender igual?

A solução para isso é usar critérios de avaliação diferentes para cada gênero textual, para cada tema. Embora haja um conjunto de critérios em comum a todo livro, há sempre um pontinho final que depende exclusivamente do objetivo do formato. Como mencionei antes, uso livros como ferramentas intelectuais, e seguindo esse raciocínio eu não poderia medir um martelo pela sua capacidade de cortar papel.

Dito isso, eis o framework que decidi seguir, cada critério satisfeito é +1 estrela:

• ⭐️ Clareza: ideias bem organizadas para o público-alvo.

• ⭐️ Profundidade: vai além do superficial, elabora, não se limita ao óbvio.

• ⭐️ Execução: estrutura consistente e sem enrolar.

• ⭐️ Inovação: contém coisas não escritas em outras obras, ou está olhando algum conceito já existente sob uma ótica muitíssimo original.

• ⭐️ Propósito do gênero: impacto geral a qualquer pessoa…

  • 🧠 Filosofia (e mesmo alguns tipos de ficção séria): capaz de expandir a visão de mundo ou comportamento de forma significativa, como um novo par de óculos.

  • 👷 Técnico (e jogos como xadrez): capaz de aumentar grandemente a capacidade técnica ou profissional e não é facilmente substituível por manuais online ou vídeos curtos.

  • 📖 Ficção (que não se proponha a se enquadrar em Filosofia acima): história memorável e única, talvez até digna de repetir a prazerosa leitura.

Como a resenha crítica ou ensaio interpretativo (vide seção seguinte do texto) já vem transbordando minhas opiniões, aqui no momento de atribuir as estrelas pretendo ser mais técnico. A avaliação ainda é subjetiva, mas me distancio um pouco. Então, por exemplo, se eu já sou expert em um determinado assunto técnico, é muito possível que um livro sobre isso me geraria pouco impacto, mas ainda darei a estrela se eu sentir que o público alvo do(a) autor(a) teria sim esse impacto desejado.

Posso editar a lista acima no futuro. Mas ela só inclui os temas que pretendo ler e tecer resenhas públicas à respeito. Há outros tipos de livro que gosto de ler, mas não mencionarei, pois, como diria o Brás Cubas de Machado de Assis, este blog é casto, ao menos na intenção, na intenção é castíssimo.

Sobre a resenha crítica ou ensaio interpretativo

Falar sobre o gênero textual da resenha crítica ou do ensaio interpretativo seriam artigos inteiros à parte. Especialistas em Letras já discorreram muitíssimo sobre, e não pretendo me repetir ou ofuscar suas explicações.

Mas o que há de mencionar aqui é que minha ideia é escrever blog posts contendo essas resenhas junto de uma nota de 1 a 5 sobre cada livro que eu julgar importante fazê-lo. E não farei isso encarando uma tela em branco na esperança de lampejos de criatividade, e sim metodicamente colhendo os frutos de meus registros de leitura, como também minhas notas e ocasionais citações razoáveis e didáticas da obra.

Ou seja, todos os artefatos que este manual aqui sugere fazer… Tudo se conecta de forma razoavelmente linear, culminando na manifestação da resenha e, esperançosamente, numa absorção crítica e de qualidade de cada livro.

Por quê? Para quem?

Faço isso pois tenho prazer em refletir sozinho no silêncio da madrugada. E ao estruturar meus pensamentos na ponta da caneta, ficam mais organizados para serem posteriormente acessados ou até comunicados em conversas.

E, se um dia eu ficar senil, que fique registrado que um dia pude ir ao banheiro sozinho e que tinha opiniões próprias, interesses que se forem estudados revelarão o que embasava a outrora funcional massa cinzenta. Tive brio. 🤌

Em última instância… Gosto de ler e escrever. E tal motivo já me basta.

“Sou minha crítica melhor e mais feroz. Sei o que é bom e o que não é. A não ser que você escreva, não saberá como é maravilhoso (…). E, se não tiver talento para escrever livros ou artigos de jornal, sempre posso escrever para mim mesma. (…) Quero continuar vivendo depois da morte! E por isso agradeço tanto a Deus por ter me dado esse dom que posso usar para me desenvolver e para expressar tudo o que existe dentro de mim!” (Annelies M. Frank)

Até a próxima! E se você conhece alguém que tem problemas em assimilar o que leu ou dificuldade em avaliar suas leituras, manda pra ela!

Compartilhar